Año 2023 / Volumen 34 / Número 1

PDF HTML

Editorial

La revisión por pares, ¿por qué es necesaria?
Peer review - why is it necessary?

Rev. Esp. Pod. 2023; 34(1): 1-2 / DOI: 10.20986/revesppod.2023.1664/2023

Javier Pascual Huerta






Artículo Completo


DOI: http://dx.doi.org/10.20986/revesppod.2023.1664/2023
EDITORIAL

La revisión por pares, ¿por qué es necesaria?
Peer review - why is it necessary?

Correspondencia: Javier Pascual Huerta
javier.pascual@hotmail.com

Explicado de forma simple, la revisión por pares (o revisión académica por pares) es el proceso de someter un artículo a la valoración de otros expertos en el mismo campo antes de ser publicado en una revista. Este proceso ayuda al editor a decidir si el trabajo debe ser aceptado, rechazado o modificado antes de publicarse. Actualmente este proceso de revisión, que han de pasar todos los artículos publicados en una revista científica, se considera el gold standard de las publicaciones científicas y es entendido como un criterio de calidad básico e imprescindible que deben cumplir todas las revistas que quieran ser indexadas en cualquier base de datos mínimamente relevante.
En Revista Española de Podología, el proceso de revisión por pares comienza con una breve revisión inicial realizada por mí como editor jefe (también llamada “revisión de escritorio”) para valorar si el artículo cumple los criterios mínimos de forma y temática, y puede continuar con el proceso de revisión. En caso afirmativo, el artículo es asignado a uno de los editores asociados para su evaluación que invita al menos a 2 revisores expertos para la valoración del artículo de forma “ciega”, de tal forma que los revisores desconocen los nombres y filiaciones de los autores. Los revisores envían su evaluación al editor asociado que valora los comentarios y recomendaciones realizadas y, junto con la suya propia, toma una decisión sobre si el artículo debe ser aceptado, rechazado o modificado por los autores antes de su publicación. En mi caso, como editor jefe, también realizo una revisión final en la que se consideran los comentarios de los revisores, del editor asociado y después de realizar mi propia valoración del artículo notifico a los autores la decisión final.
Es entendible que los autores tengan reticencias para realizar cambios al manuscrito, o se sientan molestos con las críticas recibidas cuando un revisor, que en definitiva es alguien externo al trabajo, realiza críticas sobre su artículo. Todos hemos sufrido este tipo de experiencias y entendemos lo difícil que es aceptar correcciones sobre un trabajo del que somos expertos. Sin embargo, no existe la publicación perfecta. Todas son susceptibles de mejora. En 1936, Albert Einstein, cuando ya había ganado un premio nobel y acostumbrado a que sus artículos fueran aceptados en revistas sin ningún tipo de revisión, envió un artículo a publicar a Physical Review que era la revista más importante en ese campo en EE. UU. La revista remitió a Einstein una lista de críticas realizadas por un revisor externo y Einstein respondió muy enfadado que el artículo no necesitaba esos cambios y que la revisión era errónea en su gran mayoría, y retiró el artículo para ser publicado. Tiempo después, Einstein y el revisor (que era un colega suyo en Princeton y Einstein no lo sabía) tuvieron ocasión de discutir el tema y el revisor convenció a Einstein de que muchas de sus afirmaciones no eran estrictamente correctas en la forma en las que él las había planteado en el manuscrito. Einstein publicó posteriomente el artículo en otra revista, Journal of the Franklyn Institute, incorporando la gran mayoría de los cambios sugeridos por el revisor. Esta revisión posiblemente salvó a Einstein de un bochorno público por determinadas partes de su artículo.
Esta curiosa anécdota contiene lecciones importantes para todos y refleja la tensión que supone el proceso de revisión por pares para los autores. Se trata de un proceso que intenta mejorar la calidad del artículo. No se trata de un “juicio del artículo” sino un intento de mejora del mismo. Puede entenderse como un proceso de “debate” entre el autor del trabajo y los revisores del mismo. No debe entenderse como una sentencia inapelable del trabajo sino como una oportunidad de mejora del mismo. En ocasiones, la revisión mejora el artículo haciéndolo más entendible y más fácil de interpretar para los lectores. Otras veces, este proceso corrige errores evidentes de los autores que los salva de un sonrojo público posterior. También puede ocurrir que los revisores no estén totalmente acertados en sus comentarios y los autores pueden responden a ellos de forma razonada su negativa a llevar a cabo ciertos cambios planteados que consideren no oportunos.
A lo largo de estos años he podido comprobar la frustración de muchos autores ante los comentarios de revisores externos sobre sus trabajos. Sin embargo, mi experiencia personal como editor y como autor es que este proceso siempre mejora la calidad de los artículos publicados, y consecuentemente de la revista que los publica. La revisión por pares requiere un esfuerzo importante y lleva una cantidad de tiempo considerable por parte de mucha gente implicada en el proceso (autores, revisores, editores, etc.) y en Revista Española de Podología seguiremos con este proceso que consideramos imprescindible como parte del proceso de publicación de los artículos de la revista. Alentamos a los autores a que afronten este proceso como una fantástica oportunidad para mejorar su trabajo.

Un saludo,
Javier Pascual Huerta
Redactor Jefe Revista Española de Podología

Nuevo comentario

Código de seguridad:
CAPTCHA code image
Speak the codeChange the code
 

Comentarios

No hay comentarios para este artículo.

Artículos relacionados

Revista Española de Podología se hace 100 % bilingüe

Rev. Esp. Pod. 2024; 35(1): 1-1 / DOI: 10.20986/revesppod.2024.1699/2024

Revista Española de Podología es indexada en SciELO

Rev. Esp. Pod. 2023; 34(2): 61-61 / DOI: 10.20986/revesppod.2023.1684/2023

Revista Española de Podología: ¿en qué punto estamos? Reflexiones para un futuro mejor

Rev. Esp. Pod. 2022; 33(2): 75-76 / DOI: 10.20986/revesppod.2022.1655/2022

Contribución relativa de los autores; mayor transparencia e implementación en Revista Española de Podología

Rev. Esp. Pod. 2022; 33(1): 1-1 / DOI: 10.20986/revesppod.2022.1642/2022

El uso de material multimedia en los artículos

Rev. Esp. Pod. 2021; 32(2): 71-71 / DOI: 10.20986/revesppod.2021.1625/2021

Copyright y derechos de autor en la Revista Española de Podología

Rev. Esp. Pod. 2021; 32(1): 1-1 / DOI: 10.20986/revesppod.2021.1610/2021

El impacto de los pies para la salud

Rev. Esp. Pod. 2020; 31(2): 63-64 / DOI: 10.20986/revesppod.2020.1586/2020

Pandemia global, COVID-19 y podología

Rev. Esp. Pod. 2020; 31(1): 2-3 / DOI: 10.20986/revesppod.2020.1579/2020

Revista Española de Podología abandona la versión impresa

Rev. Esp. Pod. 2020; 31(1): 1-1 / DOI: 10.20986/revesppod.2020.1577/2020

Revista Española de Podología indexada en el Directory of Open Access Journals (DOAJ)

Rev. Esp. Pod. 2019; 30(2): 69-69 / DOI: 10.20986/revesppod.2019.1554/2019

Manejo de pacientes anticoagulados y antiagregados: documento de consenso de la SEC y sus implicaciones en Podología

Rev. Esp. Pod. 2019; 30(1): 1-2 / DOI: 10.20986/revesppod.2019.1545/2019

Editorial

Rev Esp Pod 2010;21:209

Editorial

Rev Esp Pod 2010;21:169

Editorial

Rev Esp Pod 2010;21:129

Editorial

Rev Esp Pod 2010;21:93

Editorial

Rev Esp Pod 2011;22:225

Editorial

Rev Esp Pod 2011;22:185

Editorial

Rev Esp Pod 2011;22:145

Editorial

Rev Esp Pod 2011;22:93

Editorial

Rev Esp Pod 2011;22:45

Editorial

Rev Esp Pod 2011;22:5

Editorial

Rev Esp Pod 2012;23:205

Editorial

Rev Esp Pod 2012;23:161-3

Editorial

Rev Esp Pod 2012;23:125

Editorial

Rev Esp Pod 2012;23:89-90

Editorial

Rev Esp Pod 2012;23:49

Editorial

Rev Esp Pod 2012;23:5

Editorial

Rev Esp Pod 2013;24:153

Editorial

Rev Esp Pod 2013;24:97

Editorial

Rev Esp Pod 2013;24:45

Editorial

Rev Esp Pod 2015;26:5

Editorial

Rev Esp Pod 2013;24:5

Editorial

Rev Esp Pod 2014;25:81

Editorial

Rev Esp Pod 2014;25:45

Editorial

Rev Esp Pod 2014;25:5

Comité editorial

Rev Esp Pod 2015;26:153-4

Editorial

Rev Esp Pod 2015;26:125

Editorial

Rev Esp Pod 2015;26:85

Editorial

Rev Esp Pod 2015;26:37

Editorial

Rev Esp Pod 2015;26:5

Premio Virginia Novel

Rev. Esp. Pod. 2018; 29(2): 63-63 / DOI: 10.20986/revesppod.2018.1532/2018

Número especial conmemorativo de los 50 años de la Revista Española de Podología - 1

Rev Esp Podol. 2018;29(Supl. 2):1-2

Editorial

Rev Esp Podol. 2018;29(Supl. 2):7-8

50 años y nueva editorial / Fifty years and a editorial change

Rev Esp Podol. 2018;29(1):1 / DOI: 10.20986/revesppod.2018.1518/2018

Instrucciones para citar

Pascual Huerta J. La revisión por pares, ¿por qué es necesaria?. Rev Esp Pod 2023; 34(1): 1-2 / DOI: 1020986/revesppod20231664/2023


Descargar a un gestores de citas

Descargue la cita de este artículo haciendo clic en uno de los siguientes gestores de citas:

Métrica

Este artículo ha sido visitado 9119 veces.
Este artículo ha sido descargado 85 veces.

Estadísticas de Dimensions


Estadísticas de Plum Analytics

Ficha Técnica

Aceptado: 06/06/2023

Prepublicado: 20/06/2023

Publicado: 30/06/2023


Compartir

Este artículo ha sido valorado por 1 lectores .
Valoración del lector:
Valora este artículo:
Enviar por e-mail
2024 Revista Española de Podología
ISSN: 0210-1238   e-ISSN: 2695-463X

       Indexada en:
Política de Privacidad